Grandes estreias na publicação científica

As mudanças que trarão descobertas científicas mais livres para o domínio público estão acontecendo. Já era tempo.

The Economist
Tradução livre

A informação quer ser livre

Em 2001, um encontro na área científica, realizada em Budapeste com o que era então chamado de Open Society Institute (agora Open Society Foundations) cunhou a expressão "acesso aberto". A declaração oficial do encontro pediu ao mundo para "compartilhar a aprendizagem dos ricos com os pobres e os pobres com os ricos, fazer essa literatura útil como ela pode ser, e estabelecer as bases para unir a humanidade em uma conversa intelectual comum" - em outras palavras, criar trabalhos científicos gratuitos para os usuários.

A aspiração é nobre, mas que os cínicos podem ter pensado que teriam poucas chances de vir a ser concretizadas. Os ricos, eles observam, incluem editores acadêmicos, que têm desfrutado de três séculos de domínio sobre a divulgação de trabalhos científicos e que muitas vezes têm margens de lucro que se aproximam de 40%. Eles, portanto, possuem todos os motivos para inviabilizar esta mudança.

Cinismo, no entanto, não é sempre correto. O movimento de acesso aberto que a reunião ajudou a desovar agora parece inevitável. Todos os sete conselhos de pesquisa do Reino Unido, por exemplo, exigem agora que os resultados de trabalhos pagos sejam de acesso livre, de alguma forma. O mesmo acontece com o Wellcome Trust, uma instituição de caridade britânica cujo orçamento de pesquisa médica excede a de muitos países cientificamente bem sucedidos. E em 2016 cada centavo do dinheiro público dado a universidades britânicas pelo governo deverá  levar a mesma exigência.

Em outros lugares, a história é a mesma. Em 2013, após anos de discussões no Congresso dos Estados Unidos, a Casa Branca entrou em cena para exigir que as agências federais que gastam mais de US$ 100 mil ano em pesquisa, de publicar os resultados, onde possam ser lidos gratuitamente. Inúmeras universidades, sociedades e organismos de financiamento em outros países têm requisitos semelhantes.

Editores, apesar de terem arrastado muitas vezes os seus pés, estão se ajustando. Esta semana, o mais velho, a Royal Society, e sem dúvida a Nature Publishing Group (NPG) - ambos de maior prestígio com sede em Londres, se juntaram. Cada um vai agora publicar um periódico que os leitores não terão que pagar para ver.

Quem vai publicar, e quem vai perecer?
As publicações de acesso aberto, na verdade, tiveram inicio em 2000, um ano antes da reunião de Budapeste, com o lançamento, no Reindo Unido, da BioMed Central, e nos Estados Unidos, da Public Library of Science (PLOS). O modelo de negócio de acesso aberto muda o custo de produção do periódico de assinantes, tais como das bibliotecas universitárias, para os próprios pesquisadores, que pagam uma taxa de processamento de artigo para aparecer versão imprensa ou seu equivalente eletrônico. De qualquer forma, o contribuinte paga a conta no final. Mas a publicação aberta torna a pesquisa mais amplamente acessível, que é um bem público em seu próprio direito.

Um problema que o acesso aberto traz é uma mudança nos incentivos. Mais artigos publicados significa mais receitas provenientes das taxas de processamento. As taxas de rejeição são elevadas para periódicos, muitas vezes superior a 90%. O editor de acesso aberto comercial (a PLOS não é uma instituição de caridade) pode ser tentado a publicar qualquer coisa que aparecesse em seu caminho, a fim de embolsar as taxas, dando ao acesso aberto um grande calote aos acadêmicos.

Por exemplo, em uma pesquisa realizada pela NPG, de 27.000 autores de trabalhos em seus periódicos, 44% expressaram alguma preocupação com a qualidade das publicações de acesso aberto e mais de um terço concordou com a ideia de que ele foi associado a menos prestígio. No entanto, essas percepções podem ser equivocadas. Um estudo da Nature Communications (que era, até o anúncio desta semana, um híbrido entre o acesso aberto e assinatura tradicional, mas agora tornou-se puramente de acesso aberto mostra que seus documentos de acesso livre desfrutam ligeiramente de um maior número de citações e significativamente mais downloads e visualizações online do que os seus concorrentes de acesso pago.

Para promover o prestígio, campeões de acesso aberto lançaram esforços como o eLife, um periódico online com uma série de figurões acadêmicos à sua frente. Eles esperam criar uma publicação de alto nível por peso absoluto de pesquisadores importantes. Mas o eLife não pode forçar a mudança sozinho, porque a publicação com a necessária dedicação não é barata.

A Public Library of Science descobriu uma maneira de sair dessa, utilizando a abordagem quando-mais-melhor, mas de uma forma controlada. Até 2006, ela era um produtora de alto impacto, mas com publicações deficitárias. Em seguida, ela começou a PLoS One, um tipo completamente diferente de periódico. Em vez de agir como um árbitro na importância do trabalho científico, a PLoS One alega apenas garantir que os artigos são cientificamente válidos. Com menos esforço na revisão por pares, a PLoS One publica muito mais periódicos (em 2013, recebeu mais de 31 mil artigos, 36 vezes mais do que o periódico PLOS mais próximo) ao mesmo tempo, cobrando menos por eles e tornando-se mais lucrativo. A Royal Society espera aproveitar essa ideia com a sua nova oferta, a Royal Society Open Science.

Visitas gratuitas
Se a experiência da Nature Communications irá superar as desconfianças  dos investigadores ninguém sabe. Apesar da exigência do Wellcome Trust que seus donatários publiquem em periódicos de acesso aberto, apenas 70% o fazem. Para assegurar a conformidade e a confiança, teve de introduzir medidas punitivas, como reter o dinheiro.

Alguns pesquisadores simplesmente não se importam, no entanto. Uma pesquisa realizada pela Taylor & Francis, um editor, perguntou aos cientistas americanos e britânicos se pretendem publicar no âmbito das políticas de acesso aberto; 44% e 32%, respectivamente, não sabem. Mais da metade respondeu que não sabiam se eles iriam publicar futuramente. Mas muitos não sabem se irão resistir.

A questão sobre o prestígio não é mera vaidade. A tabela de classificação de periódicos é tão finamente graduada como a do futebol, e, no momento, tem muito menos possibilidades de promoção e rebaixamento. Os comitês de nomeação sabem disso e, em uma exposição maravilhosa de duplipensar, promovem o acesso aberto, mas também promovem aqueles que rejeitam, por meio da publicação em excelentes periódicos de acesso pago.

Quando essas mudanças acontecerem a vitória do acesso aberto será completa. Isso pode acontecer tanto por novos periódicos de acesso aberto que adquirem os elogios necessários, quanto pelos mais velhos, visto que o jogo é de alto nível, tornando-se o livre acesso a si mesmos. Embora a Nature Communications seja uma publicação de sucesso e bem-vista, ainda não é top entre os produtos da NPG. E a Royal Society Open Science ainda não foi testada. No momento, então, tanto a Royal Society e a NPG parecem estar protegendo suas apostas. Quando os Proceedings da Royal Society, e o carro-chefe homônimo da NPG, a Nature, forem ambos gratuitos para qualquer pessoa ler, os partidários do acesso aberto realmente serão capazes de declarar vitória e irem para casa.